香港每日电讯 • 香江新闻消息 美国政府日前宣布成立监督加沙地带战后过渡治理的所谓“和平委员会”，并向多国发出加入邀请。多家媒体披露，美方为该机构“永久会员国席位”开出10亿美元的明码价码，更有舆论直指，美方意图将其打造成平行于联合国的国际机构，此举将严重冲击现有国际治理体系，损害联合国权威。围绕这一争议性机构，三大核心问题引发全球关注。
核心一问：“和平委员会”究竟由谁组成？
根据白宫1月16日公布的信息，该委员会的权力架构带有强烈的“美国主导”色彩。美国总统特朗普亲自担任主席，且可无限续任，掌握成员邀请、罢免及各项决议的最终批准权，即便成员国达成多数共识，仍需经其点头方可生效，若想推翻其决策需获得三分之二以上成员国支持，权力高度集中。
创始执行委员会由7人组成，堪称“美西方权贵与亲信集合”，包括美国国务卿鲁比奥、总统特使威特科夫、特朗普女婿库什纳、英国前首相布莱尔、世界银行行长彭安杰、美总统国家安全事务副助理罗伯特·加布里埃尔及金融富豪马克·罗恩，其中6人为美国籍，完全缺失巴勒斯坦这一核心利害关系方的代表，遭国际舆论批评带有“殖民主义色彩”。
在成员国层面，美方已向阿根廷、加拿大、埃及、印度、土耳其、沙特等约60个国家发出邀请。截至目前，各国态度分化：加拿大总理卡尼表示“原则上同意”但对运作方式存疑；沙特称正按内部流程审查；埃及、土耳其暂未表态；法国则明确拒绝，总统马克龙办公室声明指出，担忧该机构权力超出加沙范围，破坏联合国框架。俄罗斯也收到邀请，正处于审议阶段。
核心二问：这一机构能发挥多大作用？
从设计初衷看，该委员会是美国“20点计划”框架下，加沙战后治理三大支柱之一，承担实际领导职责，美方意在通过其彰显对加沙局势的主导权，将其作为特朗普政府的重要外交成果。但从机制设计与现实矛盾来看，其实际效能备受质疑，甚至可能加剧地区与全球治理混乱。
首先，核心矛盾回避导致治理根基缺失。该委员会章程草案未提及巴勒斯坦人的权利、利益及未来国家地位，摒弃巴勒斯坦民族权力机构的政治角色，试图以外部干预替代主权管理，实质割裂加沙与约旦河西岸的联系，消解“两国方案”基础，难以形成可持续和平共识。对于加沙迫在眉睫的人道主义危机，其重心并非救援，而是战后重建的资本运作，与地区迫切需求脱节。
其次，金钱主导规则引发信任危机。美方规定，章程生效首年捐款超10亿美元的国家可获永久席位，普通成员国任期仅3年且续期需经主席批准。这种“金钱即话语权”的设定，将和平事业异化为金钱游戏，既无透明资金监管机制，也让广大发展中国家因经济实力被排斥在外，沦为“富人俱乐部”式的地缘政治工具。
再者，国际认同缺失限制行动能力。美国前国务院外交官阿伦·戴维·米勒直言，该机构概念脱离现实，无法解决苏丹冲突等国际争端，只是“表演性外交”。以色列作为关键相关方，总理内塔尼亚胡也公开表示，成员名单未与其协调，与以方政策相悖，凸显核心利益方之间缺乏基本共识。
核心三问：“另立联合国”说法从何而来？
“另立联合国”的争议，源于该委员会章程草案暴露的扩张野心与权力架构对多边规则的颠覆。尽管美方最初宣称其职能是监督加沙战后过渡治理，但《以色列时报》公布的章程草案全文未提及加沙，反而称要“背弃已失败太多次的方法与机构”，暗指联合国，同时将宗旨定义为“解决世界各地冲突”，意图获取全球冲突调停授权。
这种定位与特朗普长期批评联合国“效率低下”的态度相呼应，其权力架构也与联合国形成鲜明对比：联合国坚守主权平等、不干涉内政原则，而该委员会实行“主席集权制”，特朗普可自主决定成员资格、否决多数决议，完全由单一国家意志主导。更值得警惕的是，美方已提出将乌克兰、委内瑞拉等热点地区纳入调解范围，计划设立专门委员会，显露出打造替代联合国或与之竞争的国际机构的意图。
联合国方面虽表态“会员国可自主选择合作机制”，但一名高级官员强调，联合国是全球唯一兼具道义与法律权威、能凝聚所有国家的国际机构。联合国大会主席安娜莱娜·贝尔伯克警告，质疑联合国地位将让人类倒退至黑暗时代。多名西方外交官也指出，若该计划落地，必将严重损害联合国权威，破坏现有国际治理体系。
结语：和平不可标价，霸权难成共识
10亿美元的永久席位价码，暴露了美国以金钱量化话语权、以单边意志主导国际事务的霸权逻辑。这场打着“和平”旗号的机构构建，本质上是将国际事务“私有化”、和平事业“商品化”，既无视巴勒斯坦人民的核心诉求，也违背多边主义潮流。正如专家所言，真正的和平无法靠金钱收买或强权霸凌实现，必须回归联合国框架，尊重“巴人治巴”原则与“两国方案”基础。美国试图另起炉灶的尝试，因缺乏国际共识、违背公平正义，注定难以走远，而其对现有国际秩序的冲击，值得全球警惕与抵制。
